EL VETERANO RIDLEY SCOTT DIRIGE LA ADAPTACIÓN DEL LIBRO DE ANDY WEIR. LA LUCHA DE MATT DAMON POR SOBREVIVIR EN MARTE
PRODUCCIÓN: ESTADOS UNIDOS ( 2015 )
DIRECCIÓN:Ridley Scott
INTÉRPRETES: Matt Damon, Jessica Chastain, Kate Mara, Chiwetel Ejiofor, Kristen Wiig, Jeff Daniels, Sebastian Stan, Mackenzie Davis, Michael Peña, Sean Bean, Donald Glover, Aksel Hennie, Mark O'Neal, Brian Caspe
GÉNERO: Ciencia Ficción
DISTRIBUIDORA: Twentieth Century Fox
DURACIÓN: 142 minutos
SINOPSIS:
En el transcurso de una misión tripulada a Marte, el astronauta Mark Watney ( Matt Damon ) es dado por muerto y abandonado por sus compañeros de tripulación tras una violenta tormenta. Sin embargo, Watney sobrevive y se encuentra solo y abandonado en ese planeta hostil. Con escasos suministros, Watney deberá recurrir a su ingenio, humor y espíritu de supervivencia para subsistir y encontrar una forma de comunicar a la Tierra que sigue vivo. A millones de kilómetros, la NASA y un equipo internacional de científicos trabajan sin descanso para traer al “ marciano ” de vuelta, al mismo tiempo que sus compañeros de tripulación planean una temeraria, si no imposible, misión de rescate. Mientras todos estos acontecimientos se desarrollan, el mundo entero se une para pedir que Watney regrese sano y salvo.
( FUENTE: TWENTIETH CENTURY FOX )
( FUENTE CARTEL: SENSACINE )
CRÍTICA:
El veterano Ridley Scott ha dirigido la adaptación de la novela " El marciano " de Andy Weir, después de unos años en donde la calidad de sus películas era bastante baja, con títulos como " Robin Hood ( 2010 ) ", " Prometheus ( 2012 ) ", "El consejero ( 2013 )" y "Exodus: Dioses y reyes ( 2014 )". Con un estreno por año, al igual que otros directores de su generación como Woody Allen o Clint Eastwood es difícil centrarse en un proyecto de calidad. Pero hay una diferencia entre Scott y los otros dos citados anteriormente y es que nunca he conectado con su cine, pese a reconocer que bajo su dirección se diseñó na de las mejores películas de ciencia ficción de la historia, y la que en mi opinión es su única obra maestra, me refiero a " Alien, el octavo pasajero ( 1979 ) ". También puedo destacar " Blade runner ( 1982 ) " e incluso " Black Hawk derribado ( 2001 ) ", pero tampoco me parecen las grandes obras que son para público y crítica.
![]()
Tanto Allen como Eastwood, y por supuesto Scorsese, aunque este último no rueda una película por año y por eso sus últimos trabajos siguen siendo de gran calidad, nos han dejado un legado con al menos 5 obras maestras, y les sigo considerando como los mejores artesanos del séptimo arte que siguen trabajando. Con esas premisas me acerqué a ver la película sin una gran ilusión, pese a que las películas que parte o en su totalidad se desarrollan en el espacio me parecen muy interesantes, y disfruta más que con las cintas de viajes en el tiempo u otras historias de ficción. En los últimos años nos han llegado excelentes trabajos, como "Gravity ( 2013 )", que marcó el camino a nivel visual para este cine moderno de aventuras en el espacio, e "Interstellar ( 2014 )" con un guión mucho más complejo y en donde el conocimiento de la física cuántica tiene un papel fundamental. Todas estas grandes películas son deudoras de la obra cumbre de la ciencia ficción dirigida por el maestro Stanley Kubrick, ya que Cuaron, Nolan y Scott han tenido como referente a esa película clásica, me refiero por si no lo habían adivinado a " 2001: Una odisea del espacio ( 1968 ) ".
![]()
Centrándonos en la película protagonizada por Matt Damon, que he tenido la suerte de ver en 3D ( no soy partidario del visionado en ese sistema, pero en este caso merece la pena, aunque sigue siendo inferior al de " Gravity " ), es una historia sencilla, con un guión bastante decente y que sabe mezclar calidad visual y técnica con unas situaciones bastante ingeniosas ( presentes en la novela original ). En ese sentido se acerca mucho más a la cinta de Cuaron que a la de Nolan, pero también puede haber espectadores que no comprendan algunas de las soluciones empleadas para conseguir la supervivencia de Mark Watney, ya que tiene una gran importancia la química y biología, y a nivel personal estoy más familiarizado con esas materias que con los términos físicos empleados en " Interstellar ". También entran en juego algunos detalles relacionados con la astrología, pero que están bastante bien explicados, y son de fácil digestión por parte de los espectadores.
![]()
Nos encontramos ante una propuesta en donde se corre el riesgo de contar aspectos fundamentales, y los críticos tenemos que tener cuidado en no desvelarlos, y no me refiero a que es la historia de un astronauta que tiene que sobrevivir en Marte ( aparece al principio de la película y en todas las sinopsis y Trailers ), sino a no contra la manera en que intenta salir adelante. Todas esos debates serán contados en el apartado Spoilers, y en la crítica me centraré en el análisis más superficial de la película.
El guión ha sido escrito por Drew Goddard, el productor y guionista, responsable de "Guerra mundial Z ( 2013 )" y de algunos capítulos de " Perdidos ( 2004-2010 ) " y " Daredevil ( 2015 ) ", pero sobre todo de haber dirigido y escrito la notable "La cabaña en el bosque ( 2011 )", su ópera prima como director y de momento su única película. Los primeros minutos son puro cine de entretenimiento, pero con una gran calidad técnica y visual.
![]()
Es la mejor forma de que el espectador se introduzca de lleno en la historia. Luego se desarrolla una parte central mucho más lenta, en donde el guión propone varias soluciones ingeniosas, y que mezcla escenas del astronauta en la Marte ( rodada en Jordania, en concreto en el Wadi Rum, conocido como el desierto de la Luna ) con la planificación de las acciones en la NASA ( se han rodado en Budapest-Hungría, en escenarios reales y en los estudios Korda ). Esa parte central, de más de una hora de duración es lo que puede resultar más pesada para el gran público, y en mi caso me aburrieron más las acciones de los políticos que la lucha por la supervivencia de Mark Watney en Marte. Ambas historias, a la que podemos unir otra tercera, están muy bien conectadas, con un gran montaje que hace que todo sea un enramado que cobre sentido. La media hora final es puro cine entretenimiento, con escenas en el espacio muy bien filmadas, y que sorprenden menos por haber visto hace dos años " Gravity ", pero que mantiene esa coherencia a la hora del movimiento de los personajes y de las naves.
![]()
A nivel interpretativo me parece un acierto la elección de Matt Damon como el protagonista ya que, sin tener unas grandes dotes interpretativas, cumple perfectamente a nivel físico y sobre todo a la hora de transmitir las emociones, demostrando que puede hacer todo tipo de papeles. Es una de sus mejores actuaciones, junto con su personaje de Jason Bourne y el de Scott Thorson en la TV-Movie "Behind the candelabra ( 2013 )". Pero hay un gran elenco de secundarios, y cada uno tiene su momento en la historia, y en donde destaco a Chiwetel Ejiofor ( Vincent Kapoor ) por encima de los más convencionales, interpretados por Jessica Chastain ( Melissa Lewis ) y Jeff Daniels ( Teddy Sanders ).
La historia puede gustar más o menos, pero nadie puede dudar de su excelente fotografía y sobre todo de sus efectos visuales. En conjunto forman unas escenas de gran belleza, cada vez que aparecen imágenes de Marte y sobre todo en las escenas de acción del inicio y de la parte final.
![]()
Lo que me sobran son los 5 minutos finales y tampoco me aportan nada todas las escenas adicionales de los títulos de crédito finales. Unas grandes canciones nos acompañan durante toda la película, desde Gloria Gaynor a Abba.
Recomendable a los aficionados al cine de aventuras espaciales, pero avisando que tiene una hora en la parte central bastante lenta.
Tanto Allen como Eastwood, y por supuesto Scorsese, aunque este último no rueda una película por año y por eso sus últimos trabajos siguen siendo de gran calidad, nos han dejado un legado con al menos 5 obras maestras, y les sigo considerando como los mejores artesanos del séptimo arte que siguen trabajando. Con esas premisas me acerqué a ver la película sin una gran ilusión, pese a que las películas que parte o en su totalidad se desarrollan en el espacio me parecen muy interesantes, y disfruta más que con las cintas de viajes en el tiempo u otras historias de ficción. En los últimos años nos han llegado excelentes trabajos, como "Gravity ( 2013 )", que marcó el camino a nivel visual para este cine moderno de aventuras en el espacio, e "Interstellar ( 2014 )" con un guión mucho más complejo y en donde el conocimiento de la física cuántica tiene un papel fundamental. Todas estas grandes películas son deudoras de la obra cumbre de la ciencia ficción dirigida por el maestro Stanley Kubrick, ya que Cuaron, Nolan y Scott han tenido como referente a esa película clásica, me refiero por si no lo habían adivinado a " 2001: Una odisea del espacio ( 1968 ) ".
Centrándonos en la película protagonizada por Matt Damon, que he tenido la suerte de ver en 3D ( no soy partidario del visionado en ese sistema, pero en este caso merece la pena, aunque sigue siendo inferior al de " Gravity " ), es una historia sencilla, con un guión bastante decente y que sabe mezclar calidad visual y técnica con unas situaciones bastante ingeniosas ( presentes en la novela original ). En ese sentido se acerca mucho más a la cinta de Cuaron que a la de Nolan, pero también puede haber espectadores que no comprendan algunas de las soluciones empleadas para conseguir la supervivencia de Mark Watney, ya que tiene una gran importancia la química y biología, y a nivel personal estoy más familiarizado con esas materias que con los términos físicos empleados en " Interstellar ". También entran en juego algunos detalles relacionados con la astrología, pero que están bastante bien explicados, y son de fácil digestión por parte de los espectadores.
Nos encontramos ante una propuesta en donde se corre el riesgo de contar aspectos fundamentales, y los críticos tenemos que tener cuidado en no desvelarlos, y no me refiero a que es la historia de un astronauta que tiene que sobrevivir en Marte ( aparece al principio de la película y en todas las sinopsis y Trailers ), sino a no contra la manera en que intenta salir adelante. Todas esos debates serán contados en el apartado Spoilers, y en la crítica me centraré en el análisis más superficial de la película.
El guión ha sido escrito por Drew Goddard, el productor y guionista, responsable de "Guerra mundial Z ( 2013 )" y de algunos capítulos de " Perdidos ( 2004-2010 ) " y " Daredevil ( 2015 ) ", pero sobre todo de haber dirigido y escrito la notable "La cabaña en el bosque ( 2011 )", su ópera prima como director y de momento su única película. Los primeros minutos son puro cine de entretenimiento, pero con una gran calidad técnica y visual.
Es la mejor forma de que el espectador se introduzca de lleno en la historia. Luego se desarrolla una parte central mucho más lenta, en donde el guión propone varias soluciones ingeniosas, y que mezcla escenas del astronauta en la Marte ( rodada en Jordania, en concreto en el Wadi Rum, conocido como el desierto de la Luna ) con la planificación de las acciones en la NASA ( se han rodado en Budapest-Hungría, en escenarios reales y en los estudios Korda ). Esa parte central, de más de una hora de duración es lo que puede resultar más pesada para el gran público, y en mi caso me aburrieron más las acciones de los políticos que la lucha por la supervivencia de Mark Watney en Marte. Ambas historias, a la que podemos unir otra tercera, están muy bien conectadas, con un gran montaje que hace que todo sea un enramado que cobre sentido. La media hora final es puro cine entretenimiento, con escenas en el espacio muy bien filmadas, y que sorprenden menos por haber visto hace dos años " Gravity ", pero que mantiene esa coherencia a la hora del movimiento de los personajes y de las naves.
A nivel interpretativo me parece un acierto la elección de Matt Damon como el protagonista ya que, sin tener unas grandes dotes interpretativas, cumple perfectamente a nivel físico y sobre todo a la hora de transmitir las emociones, demostrando que puede hacer todo tipo de papeles. Es una de sus mejores actuaciones, junto con su personaje de Jason Bourne y el de Scott Thorson en la TV-Movie "Behind the candelabra ( 2013 )". Pero hay un gran elenco de secundarios, y cada uno tiene su momento en la historia, y en donde destaco a Chiwetel Ejiofor ( Vincent Kapoor ) por encima de los más convencionales, interpretados por Jessica Chastain ( Melissa Lewis ) y Jeff Daniels ( Teddy Sanders ).
La historia puede gustar más o menos, pero nadie puede dudar de su excelente fotografía y sobre todo de sus efectos visuales. En conjunto forman unas escenas de gran belleza, cada vez que aparecen imágenes de Marte y sobre todo en las escenas de acción del inicio y de la parte final.
Lo que me sobran son los 5 minutos finales y tampoco me aportan nada todas las escenas adicionales de los títulos de crédito finales. Unas grandes canciones nos acompañan durante toda la película, desde Gloria Gaynor a Abba.
Recomendable a los aficionados al cine de aventuras espaciales, pero avisando que tiene una hora en la parte central bastante lenta.
( FUENTE INFORMACIÓN LOCALIZACIONES. IMDB )
SPOILERS:
Una vez que el astronauta ha sobrevivido y está solo en Marte es cuando tiene que acudir al ingenio para poder sobrevivir. Entonces es cuando aprovecha sus conocimientos de botánica y química para sembrar patatas a partir de los excrementos de la tripulación, y obtener agua a partir de los elementos químicos. Hay muchas soluciones de guión, y todas ellas tienen sentido. Me gusta mucho la manera de comunicarse empleando un alfabeto diferente, que encuentra entre las pertenencias de uno de sus compañeros.
![]()
La parte final, con la llegada de la nave con sus compañeros, y las escenas de acción en el espacio me mantuvieron en tensión. Uno de los personajes fundamentales es el de Rich Purnell, interpretado por Donald Glover, que explica cuál es la mejor solución: que los compañeros de Mark Watney vayan a Marte para rescatarle.
Lo que me parece un error es el momento que se rompe el casco y lo tiene que pegar con cinta aislante, sobre todo cuando en la siguiente escena ya no tiene el casco roto.
Me sobran los minutos finales con el protagonista en Estados Unidos y dando clases en la Universidad. Tampoco aportan nada las escenas de los títulos de crédito finales.
La parte final, con la llegada de la nave con sus compañeros, y las escenas de acción en el espacio me mantuvieron en tensión. Uno de los personajes fundamentales es el de Rich Purnell, interpretado por Donald Glover, que explica cuál es la mejor solución: que los compañeros de Mark Watney vayan a Marte para rescatarle.
Lo que me parece un error es el momento que se rompe el casco y lo tiene que pegar con cinta aislante, sobre todo cuando en la siguiente escena ya no tiene el casco roto.
Me sobran los minutos finales con el protagonista en Estados Unidos y dando clases en la Universidad. Tampoco aportan nada las escenas de los títulos de crédito finales.
LO MEJOR: Las escenas de acción durante los primeros minutos y en la media hora final. La calidad técnica y visual.
LO PEOR: Los 5 minutos finales. Algunas situaciones que se desarrollan en Estados Unidos, en la parte central.
CRÍTICAS EN BLOGS Y MEDIOS ESPECIALIZADOS:
Adrián Peña en Fotogramas
Laura García en Esencia Cine 7 / 10
Miguel Montañés en Tierra Filme 8 / 10
Jordi Costa en Fotogramas 4 / 5
Irene Crespo en Cinemanía 4 / 5
Suso Aira en Sensacine 4 / 5
Roberto Piorno en Guía del Ocio 4 / 5
Sergio Roma en Cineol 3 / 5
Jordi Copano en Videodromo
Jesús Martín en Acción Cine 3 / 5
Javier Gutiérrez en Cine de Patio 8 / 10
Nando Cruz en Críticas en 8mm 8 / 10
Jesús Agudo en E-Cartelera 8 / 10
Álex Martín en El Séptimo Arte.Net 7 / 10
Pablo S. Blasco en Cine Divergente
José Arce en La Butaca.Net 7 / 10
DeCine21 8 / 10
Rafael Calderón en Cineralia 3,6 / 5
Daniela Pérez en Humo Negro
Mario Salazar en Nenúfares Efervescentes
Wladimyr Valdivia en El Otro Cine
Javier Ocaña en El País
Luis Martínez en El Mundo
Oti Rodríguez Marchante en Abc 4 / 5
Jordi Batlle en La Vanguardia 5 / 5
Pablo O. Scholz en Diario Clarín
Diego Batlle en Diario la Nación
Lucero Solórzano en Diario Excélsior
Leonardo García en Diario la Jornada
Daniel Krauze en El Financiero
Todd McCarthy en The Hollywood Reporter 4 / 5
Peter Debruge en Variety 4,5 / 5
Henry Barnes en The Guardian 3 / 5
Joshua Rothkopf en Time Out New York 4 / 5
Tim Robey en The Telegraph 3 / 5
Mnaohla Dargis en The New York Times 4 / 5
Ian Freer en Empire 4 / 5
Peter Travers en Rolling Stone 3,5 / 4
Brian Truitt en Usa Today 3,5 / 4
Richard Roeper en Chicago Sun-Times 3,5 / 4
Lou Lumenick en New York Post 3,5 / 4
Jamie N. Christley en Slant Magazine
Alonso Duralde en The Wrap
Eric Kohn en Indiewire 3,5 / 5
Chris Nashawaty en Entertainment Weekly 3,5 / 4
Joe Morgenstern en Wall Street Journal 4 / 4
Drew McWeeny en HitFix 4 / 4
Ann Hornaday en Washington Post 4 / 5
Ben Nicholson en CineVue 3 / 5
Steven Rea en Philadelphia Inquirer 3,5 / 4
Kevin Jagernauth en The Playlist 3 / 4
Jamie Graham en Total Film 4 / 5
Steve Davis en Austin Chronicle
Nota IMDb:
Nota Filmaffinity: 7,2 / 10
Días de Cine:
TRAILER: